Moerman, E. Derycke, T. Merckx-Van Goey, P. Nihoul, F. Daoût, T. Giet et R. Leysen, assistée du greffier P.-Y. Dutilleux, présidée par le président J. Spreutels, après en avoir délibéré, rend l'arrêt suivant : I. Objet de la question préjudicielle et procédure Par arrêt du 13 mai 2014 en cause de la
SA « Record Bank » contre la SA « Soc Entretien Transform Immo » (« S.E.T.I». ), en présence de la SA « BNP Paribas Fortis », dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour le 20 mai 2014, la Cour d'appel de Mons a posé la question préjudicielle suivante : « L'article 56, alinéa 2, de la loi [du 31 janvier 2009] relative à la continuité
...[+++] des entreprises est-il conforme aux articles 10 et 11 de la Constitution en ce qu'il prévoit : - d'une part, que l'appel (...) est dirigé contre le débiteur seul, en cas d'homologation alors qu'il doit être dirigé contre toutes les parties qui sont intervenues au cours de la procédure de réorganisation par voie de requête, en cas de rejet d'homologation; - d'autre part, que l'appel (...) est dirigé contre le débiteur seul, en cas d'homologation alors que l'article 1053 du Code judiciaire dispose que lorsque le litige est indivisible, l'appel doit être dirigé contre toutes les parties dont l'intérêt est opposé à celui de l'appelant et que celui-ci doit, en outre, dans les délais ordinaires de l'appel et au plus tard avant la clôture des débats, mettre à la cause les autres parties non appelantes ni déjà intimées ou appelées ? ».Moerman, E. Derycke, T. Merckx-Van Goey, P. Nihoul, F. Daoût, T. Giet und R. Leysen, unter Assistenz des Kanzlers P.-Y. Dutilleux, unter dem Vorsitz des Präsidenten J. Spreutels, erlässt nach Beratung folgenden Entscheid: I. Gegenstand der Vorabentscheidungsfrage und Verfahren In seinem Entscheid vom 13. Mai 2014 in
Sachen der « Record Bank » AG gegen die « Soc
Entretien Transform Immo » AG (« S.E.T.I». , in Anwesenheit der « BNP Paribas Fortis » AG, dessen Ausfertigung am 20. Mai 2014 in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen ist, hat der Appellationshof Mons folgende V
...[+++]orabentscheidungsfrage gestellt: « Steht Artikel 56 Absatz 2 des Gesetzes [vom 31. Januar 2009] über die Kontinuität der Unternehmen in Übereinstimmung mit den Artikeln 10 und 11 der Verfassung, indem er - einerseits vorsieht, dass die Berufung (...) - wenn die Homologierung erteilt wird - gegen den Schuldner allein gerichtet wird, während sie - wenn die Homologierung abgelehnt wird - gegen alle Parteien, die dem Reorganisationsverfahren per Antrag beigetreten sind, gerichtet werden muss, und - andererseits, dass die Berufung (...) - wenn die Homologierung erteilt wird - gegen den Schuldner allein gerichtet wird, während Artikel 1053 des Gerichtsgesetzbuches bestimmt, dass wenn die Streitsache unteilbar ist, die Berufung gegen alle Parteien gerichtet werden muss, deren Interesse im Widerspruch zu demjenigen des Berufungsklägers steht, und dass dieser außerdem innerhalb der gewöhnlichen Berufungsfristen und spätestens vor Verhandlungsschluss die anderen Parteien, die weder Berufungskläger noch bereits Berufungsbeklagte oder Geladene sind, in das Verfahren heranziehen muss ».
