The ESC recommends: - a further preventative analysis of protection systems complementary to the patent, to be described as "utility models" (UM), together with a more complete integration of available assessment data; special regard to be paid in this connection to weaknesses in the EU patent system, which is still seriously incomplete and disparate compared to its main competitors, the USA and Japan; - a guarantee, in the event of proposals for harmonization, not only of measures for the harmonization of substantive laws, but also of procedures and timescales for obtaining and enforcing UMs, together with the introduction of a cheap, quick and easy (especially for SMEs) assessment and enforcement method which excludes substances and pro
...[+++]cesses from eligibility for protection; - a guarantee of eligibility for UMs for innovations which satisfy the following requirements: a) "absolute novelty"; b) "possibility of application in the industrial field"; c) "inventive step" (Art. 56 of the Convention on the European Patent) or which have a practical industrial advantage over the previous state of the art; the scope of protection should emerge from a limited number of "claims" and the search for earlier "state of the art" should be optional in general, and compulsory for those wishing to enforce UM rights vis-à-vis a third party; - investigation into the feasibility of active assistance and advice in respect of national UM deposit and registration procedures being provided for firms - particularly SMEs - by a central Community or European agency; and investigation of the scope for application of computer digital language to the European patent system; - deferral of any measures for mutual recognition until substantive and interpretative harmonization has taken place; a feasibility study on creation of a Community UM covering the whole of Europe could be carried out, but only after a thorough examination to check that harmonization and mutual recognition measures ...Gebrauchsmuster", die den Patentschutz ergänzen sollen, weiter auszubauen; dabei sind neue Bewertungselemente zu berücksichtigen, die in engerem Zusammenhang mit den Unzulänglichkeiten des Patentschutzes der EU - der im Vergleich zu dem der Hauptkonkurrenten
USA und Japan noch sehr unvollständig und uneinheitlich ist - gesehen werden müssen; - bei Vorschlägen zur Harmonisierung sicherzustellen, daß nicht nur das materielle Recht, sondern auch die Verfahren und Fristen für die Erlangung und Geltendmachung des eingetragenen Gebrauchsmusters vereinheitlicht werden, und vor allem den KMU ein kostengünstiges, schnell greifendes, leicht zu b
...[+++]ewertendes und zu handhabendes Instrument an die Hand zu geben, wobei Stoffe und Verfahren auszuschließen wären; - den Schutz von Gebrauchsmustern zu garantieren, die folgenden Anforderungen genügen: a) "absolute Neuheit"; b) "gewerbliche Anwendbarkeit"; c) "Erfindungshöhe" gemäß Artikel 56 EPÜ oder alternativ praktische/gewerbliche Vorteile gegenüber dem früheren technischen Zustand. Der Umfang des Gebrauchsmusterschutzes sollte sich klar aus einer begrenzten Zahl von "Erfordernissen" ergeben und die Prüfung des früheren Zustands im allgemeinen fakultativ, für denjenigen jedoch, der ein Gebrauchsmusterschutzrecht gegenüber Dritten geltend machen will, obligatorisch sein; - die Möglichkeit der Einrichtung einer gemeinschaftlichen oder europäischen Zentralbehörde, die die Unternehmen, vor allem die KMU, bei den nationalen Verfahren der Anmeldung und Eintragung von Gebrauchsmustern berät und unterstützt, sowie die Möglichkeit einer digitalisierten EDV-Sprache für das Patentsystem zu prüfen; - eventuelle Maßnahmen der gegenseitigen Anerkennung auf die nächste Stufe nach einer wirksamen Harmonisierung des materiellen Rechts und der Auslegung zu verschieben.
